El conflicto del gobierno con algunas de las agrupaciones representativas del campo expuso con claridad la mendacidad de muchos de los adjetivos autoelegiosos que las corporaciones periodísticas, los multimedios y una larga lista de periodistas se atribuyen. Al respecto opina el periodista Washington Uranga: “ Estamos asistiendo a distintos debates sobre el papel de los medios de comunicación y de los periodistas en la sociedad. …..Es sumamente saludable, para la sociedad en general, para la política, para los propios medios y los profesionales que se desempeñan en ellos, que se abra la discusión y que todos puedan opinar sobre el tema. También porque si esto no ocurrió antes es porque los propios dueños de los medios y las diferentes gestiones políticas se negaron a hacerlo…..También que los ciudadanos conozcan lo que hay detrás de los medios, cuales son sus intereses, cual es su poder económico. Sobre todo porque la mayoría de los medios de comunicación son hoy parte de complejos económicos que los contienen y que ostentan muy diversos intereses. Inevitablemente, los medios terminan siendo funcionales a esos intereses mayores de los cuales dependen. Así deben ser entendidos, porque valorarlos de manera aislada conduce a graves errores de interpretación” Resulta bochornoso escuchar a los periodistas especializados en los temas rurales que trabajan en las principales radios de la capital actuar como representantes de los intereses económicos del sector, y no periodistas de un medio que informan sobre esa actividad específica. Lo señala correctamente el escritor Mempo Giardinelli en Página 12 del 29-05-2008:“ Es en ese contexto donde es chocante la grosera altisonancia del señor De Angeli, fogoneado por el vasto coro de “periodistas” de radio y tele que más parecen dirigentes políticos y cuyos programas o medios están casi todos auspiciados por Monsanto, Cargill y otras empresas concentradas. Así desvían la atención pública para que permanezca fuera de escena lo que es en realidad el centro de la cuestión: el desastre ecológico y social sojero que sigue destruyendo las tierras y el trabajo de los campesinos más pobres y explotados de todo el país, que son expulsados de sus tierras y de quienes nadie se ocupa.” En el mismo sentido escribe el periodista Washington Uranga en el medio citado del 13-05-2008: “Las reflexiones anteriores vienen a cuento de lo que está sucediendo en las últimas semanas en la Argentina, donde la batalla política se está dando en el escenario comunicacional. Los debates y las confrontaciones comunicacionales son enfrentamientos por el poder donde no existen los “independientes” por más que algunos se autotitulen así. En ese marco, la confrontación política se transforma sustancialmente en una lucha de relatos y de sentidos interpretativos, donde los actores intentan imponer sus puntos de vista sobre los hechos pero también un modelo de sociedad. El espacio público, el espacio político, está hoy mediatizado, se ha transformado en un ámbito de lucha simbólica por el poder. Bien lo saben los dirigentes que conducen el lockout agropecuario que hábilmente han intentado discursivamente capitalizar para sí la representación de “el campo” y hasta privatizar la escarapela nacional como emblema de sus intereses sectoriales. También los responsables de los medios que editorializan a diario con títulos y selección de imágenes, construyendo relatos políticos y liderazgos mediáticos. En este escenario la lucha política se convierte en una disputa desigual, donde la fuerza del poder mediático (que hoy responde al interés de los grupos económicos concentrados aliados también con sectores económicamente poderosos) puede terminar imponiendo sus argumentos y sus intereses por encima de cualquier racionalidad política o legitimidad democrática. Desigual porque hay muchas otras voces que hoy están excluidas de la mesa de los medios y no tienen cómo decir su palabra. Hasta el Gobierno está en desventaja en esta materia. Por lo tanto, la lucha por la democratización de la comunicación es, sin lugar a dudas, una lucha por el poder –no sólo coyuntural, sino sobre los modelos– en la sociedad actual.” EL DEBATE QUE DESATÓ EL CONFLICTO CAMPESTRE Por primera vez en mucho tiempo se suscitaron debates entre intelectuales, se crearon cuatro grupos alineando posiciones enfrentadas. Lo mismo ocurrió en la prensa escrita. El 6-04-2008, el diario “Crítica de la Argentina” denuncia a Clarín bajo el titulo “Enemigos íntimos En medio de la pelea, la verdad sobre la relación entre Clarín y el gobierno que más lo favoreció” El 13-04-2008 el mismo diario insiste con el título: BOTNIA EN SAN PEDRO Un análisis oficial confirmó un “alto grado” de contaminación generado por la planta de Papel Prensa. La empresa pertenece a los diarios Clarín, La Nación junto al Estado. El nivel de contaminación del río Baradero es más de 10 veces superior al permitido por la ley. Crítica de la Argentina encargó a un estudio privado que confirmó los datos” En ese número el editorial de Lanata cuenta la historia de Papel Prensa. Basta recordar que al grupo Graiver socio del estado en ese emprendimiento se le arrancó su participación accionaria con amenazas y torturas durante la dictadura criminal. Clarín contestó el 15-04-2008 a través de la nota firmada por Ricardo Kirschbaum con el título “De antinomias y oportunistas”: “ Hay otros actores en esta campaña, actores menores y, si se quiere, miserables. Una jauría que se ha lanzado a morder algo del mercado que tiene Clarín. Son plagiarios de otros que, al menos, demostraron alguna originalidad. Y que, envueltos en algunos grandes principios, solo reproducen argumentos oficiales aunque digan que defienden el libre mercado. Mendigan un poco de difusión y venta porque los lectores no los eligen. Y se proclaman opositores, originales, cuando son apenas travestidos” Lanata contestó con gruesa artillería contra el editor general de Clarín el 16-04-2008 y en forma más general el 17-04-2008 bajo el título de Nada Personal “Lo que no salió en Clarín no sucede. Cree Clarín. Si Clarín llama hay que darle lo que pide, creen casi todos los demás. Si el Río Baradero tiene diez veces menos oxígeno que los demás no importa: no salió en Clarín. Tampoco en La Nación. ¿ Y si Telenoche lo investiga? Esta no es una cuestión de celos profesionales ni asuntos personales…..El otro motivo de encono de Clarín con este diario refiere a que Crítica de la Argentina informó hace unos días sobre la llegada a la Corte de la causa que investiga la filiación de los hijos adoptados de Ernestina Herrera de Noble, a quienes un sector de Abuelas de Plaza de Mayo presume como hijos de desaparecidos. El secuestro de niños y el hecho de impedirle a una persona conocer su identidad tampoco es un asunto privado” En medio de balas que pican cerca como diría Víctor Hugo en el relato de un partido de fútbol, los periodistas que sostienen estar cercados por las amenazas del poder político pueden sentirse representados por esta nota del periodista Alfredo Leuco en Perfil del 19-04-2008: “ La respuesta está en cualquier manual básico: la misión principal del periodista es des-cubrir aquello que el poder quiere cubrir. Revelar lo que esté y todos los gobiernos quieren ocultar. De esa tensión entre fuerzas opuestas surge el nivel de calidad de la libertad de prensa de un país. Y hay que decir que en este tema clave tampoco se registran antecedentes desde la recuperación de la democracia. Nunca antes la libertad de prensa fue de tan bajas calorías durante gobiernos democráticos. Nunca estuvo tan amenazada por un matrimonio que tiene una obsesión enfermiza por todo lo que se dice y se escribe, y que casi se enorgullece de sus altísimos niveles de intolerancia hacia todo tipo de pensamiento crítico” Es indudable que el gobierno ha tenido un manejo discrecional de la publicidad, que ha llamado a periodistas para rebatirlos en privado en lugar de hacerlo públicamente, que desde el atril presidencial se ha embestido contra La Nación en primer lugar y Clarín últimamente, la mayor parte de las veces en forma precisa. Que ha tenido una política de cooptación financiera de medios. Pero en el conflicto agropecuario en particular repito lo que dije en mi nota “Es demasiado”: “Cualquiera que llegue por estos días a la Argentina, tendrá la sensación que gobierna una junta de cuatro civiles, con el primer ministro Alfredo de Angeli, que pasan por todas las radios y la mayor parte de los canales. El gobierno pierde en los medios por goleada. Parece demasiado…….. Si alguno tiene dudas sobre el comportamiento de los medios sesgados a favor de la entelequia política campo, imaginemos lo que hubiera sucedido si los peones rurales hicieran un paro de 75 días con las mismas características, para no hablar si el inspirador fuera D`Elías o Moyano. El entusiasmo antipiquete alcanzaría niveles de una efervescencia en donde nada sería demasiado……. La televisión coloca al gobierno y los dirigentes agropecuarios como iguales. El gobierno es el todo y los diferentes sectores económicos y sociales las partes. Considerarlos como iguales es mucho más que demasiado.” Y esto que ha sucedido en este caso extremo, se repite diariamente a través de un paneo por los principales programas periodísticos de las radios principales y los programas de televisión.” Desde La Nación, como escriba a su servicio ha salido a contestar Pablo Sirven quien el 22-06-2008 afirmo en una nota titulada “ ¿ De que lado están los fierros mediáticos?: El oficialismo mediático se irradia por derecha y por izquierda: Radio Diez y C5N se muestran más que a gusto al calor gubernamental; los diarios Página 12, Buenos Aires Económico, Crónica y Miradas al Sur enfocan la realidad de una manera que, raramente, podría molestar a los presidentes Kirchner, al igual que las revistas Veintitrés y Debate , entre otras. Por su naturaleza estatal (que en la Argentina equivale a decir rabiosamente gubernamental), Canal 7 y Radio Nacional esparcen por todo el país versiones de la realidad ajustadas al evangelio kirchnerista y ni que decir la poderosa agencia Télam, en tanto que desde el exterior, apoya la cadena internacional Telesur.” El servicial periodista omite que todos estos medios tienen un poder de fuego equivalente al de la resistencia iraquí contra EE.UU. Enfrente están todas las radios de mayor audiencia, los dos principales diarios, las canales de noticias, la casi totalidad de los programas periodísticos televisivos etc, etc. El crítico de espectáculos sería bueno que informe donde se puede ver Telesur en nuestro país. Tal vez habría que recordarle que cuando su antiguo jefe Claudio Escribano devolvió el premio María Moors Cabot porque el mismo se le había entregado posteriormente a Jacobo Timerman en plena dictadura criminal militar-establishment. El ex director de la Opinión lo increpó con ironía: “¡ Nadie te pidió tanto Claudio!” Natalia Calcagno, coordinadora del Laboratorio de Industrias Culturales afirma en Página 12 del 21-05-2008: “Hoy los seis grandes grupos multimedios ( Clarín-Artear, Admira- Telefónica, América Multimedios, HMT&F, Grupo Hadad y La Nación) controlan o tienen participación accionaria en alrededor de 200 medios de comunicación. Esto genera que las estrategias masivas de comunicación de la radio, la TV, los diarios y las revistas están definidas en pocas manos. Por ejemplo, en el caso de la TV abierta, los tres principales grupos multimedios ( Clarín, Admira- Telefónica y América Multimedios) poseen el 60% de las televisoras abiertas de gestión privada. Esta concentración genera un impacto no sólo económico sino también cultural…..Los medios de comunicación establecen agendas, definen prioridades, configuran la opinión pública y la cultura contemporánea, es decir, los supuestos y las preferencias, a una escala diaria e inmediata, implacablemente decisiva” No se puede pasar por alto que el gobierno de Néstor Kirchner prorrogó concesiones a medios de comunicación en forma inadmisible mediante sospechosos decretos de necesidad y urgencia. En la Carta número 2 de un numeroso grupo de intelectuales de apoyo crítico al gobierno escribieron: “…( Hay) una extraordinaria concentración de empresas que disputan el mercado de la comunicación. La debilidad, por no decir inexistencia, de un sistema de medios estatal/ cultural y de uno comunitario. El vacío normativo en el que se desenvuelven, vista la inoperancia y la caducidad de facto de la Ley de Radiodifusión de 1980…..El mecanismo es simple: los grandes medios dicen darles espacio a todas las voces( a todas las voces que invitan, claro), y por carácter transitivo aparecen como depositarios de la soberanía. Desde tan inmaculado lugar, juzgan a gobiernos , a parlamentos, a jueces, absorben la sabiduría de los expertos y las emociones de los sufrientes, diseñan los sueños de la audiencia sin pretensiones para luego acompañarla y premiarla, denuncian delitos, testimonian crímenes, editorializan sobre cualquier sector, compran o fabrican prestigios para más tarde re-venderlos, mientras recurren a los golpes fáciles y a la repetición infinita de si mismos para lidiar en el mercado del rating y concluir presumiendo que, a ellos, “ la gente los elige todos los días”, en una suerte de comicios “más directos” que aquellos que concurren cada dos años las fuerzas partidarias y la ciudadanía” CASOS EMBLEMÁTICOS HALPERÍN - ELIASCHEV En una nota denominada Absurdos II, publicada el 29 -01-2008, en un capítulo titulado “El periodismo independiente y puro” escribí cuando todavía Clarín y el gobierno eran aliados: “La editorial Perfil acuñó en su publicidad la frase “periodismo puro”. Al diario La Nación y a sus columnistas estrellas se le cae frecuentemente la autocalificación de “periodismo independiente”. El diario Clarín levanta la bandera de la libertad de prensa cada vez que debe presionar al gobierno para concretar algunos de sus fantásticos negocios monopólicos. El gobierno compra la complicidad de los venales del Grupo Hadad y de su continuador mejicano. La complacencia de Clarín y de sus títulos periodísticos lleva a que el gobierno la ubique como lo que significa Repsol en materia petrolera. En cambio La Nación desempeña el papel de Shell. Desde sus emprendimientos, Jorge Fontevecchia juega a la oposición sistemática mientras simpatiza en lo económico con todo lo que sea neoliberalismo. El gobierno no se priva de presionar eventualmente a avisadores privados o de orientar la publicidad oficial cuando quiere advertir a algunos programas. A su vez el grupo empresarial Clarín levanta el programa de Jorge Halperín, que según declaraciones de este periodista de larga e importante trayectoria, fue por razones ideológicas. Obviamente que todo empleador puede no renovar un contrato que vence y eso no implica necesariamente un “atentado a la libertad de prensa”. Pero es interesante observar el distinto tratamiento que ha tenido en los medios la finalización del contrato hace dos años de Pepe Eliaschev en Radio Nacional y la de Jorge Halperín en Radio Mitre. El primero se constituyó en un emblema de la política cercenadora de la libertad desde el Estado. El otro pasó desapercibido por los medios, con la excepción de Página 12. Distintos parámetros para medir dos situaciones resueltas en forma poco elegante por el Estado y la empresa privada. A Eliaschev le avisaron la cancelación un 31 de diciembre, a Halperín un 24 de diciembre.” Para hacer consideraciones sobre el Caso Eliaschev tomé en cuenta el reportaje que le hicimos en el programa EL TREN, el 8-03-2006 (cinta grabada en mi poder) en donde el veterano periodista realiza abundantes críticas sobre la política del gobierno hacia el periodismo. Pero preguntado en dos ocasiones sobre la finalización de su relación con Radio Nacional, contestó en forma textual: Presman: La crítica que Ud. formuló con relación al levantamiento del programa ¿ Es por que le levantaron el programa o por la forma en que se instrumentó el levantamiento del programa? Eliaschev: “Por esto último, clarísimo. Porque respecto de lo primero yo dije en infinitas oportunidades que forma parte de las atribuciones de un medio de comunicación en general aun cuando hay un capítulo para los medios públicos disponer de los espacios conforme a las reglas y a los usos. Tampoco se trata que aparezca una pandilla de orangutanes en el salón y lo eche a uno porque la radio es privada o la radio es pública. En el caso de los medios públicos, el agravante es que aún cuando esos medios públicos, me refiero a Radio Nacional y Canal 7, deben responder a una cierta lógica temática y de contenidos y a una cierta razones de programación que las autoridades deben establecer, al tratarse de una propiedad pública no puede manejarse con discrecionalidad y con ese despotismo con que hoy se han manejado. Este es un gobierno que tiene a la Tota Santillán en Canal 7, a ver si nos explicamos. Es el mismo gobierno que ha manifestado una nula, nula voluntad de abrir un debate democrático sobre el rol y el contenido y las orientaciones de los medios. Es el mismo gobierno, como Uds saben como yo, que prorrogó discrecionalmente, como si se tratara de una monarquía, las concesiones a los canales de televisión privados por diez años más de lo que ya tenían.” Ernesto de Caballito “El invitado no decía de Fernando de la Rúa que era stalinista, rosista o fascista cuando en el 2000 echaron a López Foresi de Radio Nacional que ocupaba el horario de él. La echaron porque no le gustaba lo que decía y lo pusieron a él Eliaschev: “La respuesta a esta afirmación del señor Ernesto es la siguiente: Liliana López Foresi, efectivamente conducía cuando llegó la Alianza al gobierno un programa en Radio Nacional. La Alianza la había contratado. Ella no estaba de la época de Menem. Creo que es bastante evidente y me gustaría que en todo caso si nos está escuchando o alguien se lo comenta ella lo aclarara que cuando no se le renovó el contrato para el año 2001 se le informó anticipadamente que su contrato no era renovable. Conmigo hubiera pasado exactamente lo mismo si a mí se me hubiera dicho en Radio Nacional el 30 de noviembre, inclusive el 15 de diciembre que mi programa no seguía yo no tenía nada que objetar. Y lo dije públicamente. Y se lo dije a la señora Moncalvillo. Repito: la forma acá es determinante. En consecuencia no creo yo que en caso de López Foresi haya sido un despido. Ahora si le molestaba o no al gobierno de De la Rúa, no soy yo quien para decirlo, que se lo pregunten en todo caso a quienes manejaban el área de medios. De ninguna manera se puede comparar. Acá estamos hablando de un programa que fue sacado del aire a las 8 de la noche del 30 de diciembre cuando había terminado la última emisión del año con la deliberada y aviesa intención de evitar que yo me despidiera de los oyentes. Eso es incomparable.” EL PERIODISMO AL DESNUDO Es indudable el papel y la importancia que los medios y periodistas deben tener en una sociedad. Seguramente en forma muy diferente a lo que hoy ocurre que bajo la libertad de prensa se esconde negocios concentrados que sirven como arietes para avanzar sobre diferentes actividades económicas Por eso demasiadas veces los periódicos y los medios en general, le dan la razón a Obdulio Varela el notable capitán de la selección uruguaya, campeón mundial de 1950: "Los diarios contienen solamente dos cosas que son verdad: el precio y la fecha". O aquella ironía de Mark Twain: “Si no lees los diarios estarás desinformado, si los lees, estarás mal informado” O en este texto corto del escritor uruguayo Eduardo Galeano llamado Instrucciones para leer el diario: “El general mejicano Francisco Serrano fumaba y leía, hundido en un sillón del casino militar de Sonora. El general leía el diario. El diario estaba cabeza abajo. El presidente Álvaro Obregón, quiso saber: - ¿Usted siempre lee el diario al revés? - El general asintió. - ¿ Y se puede saber por que? - Por experiencia, presidente, por experiencia”
Tomado de "El tren" AM740. Radio Cooperativa (26-06-08).
