678. Domingo a Viernes 21:00 Hs. Canal 7. Televisión pública.
Alfredo Arri.
Este ciudadano de a pie siguió las emisiones de 6, 7 y 8 desde su primera emisión por canal 7 y, en su condición de seguidor del ciclo, puede dar fe de algunos puntos sobresalientes alrededor de este ciclo desde la perspectiva del espectador que, además, comparte con sus amigos y allegados cada emisión del programa.
.
Lo primero que tengo para decir es que tengo constancia (la tengo) de que el rating del programa no es, ni por asomo, el que reflejan los índices de IBOPE. Por supuesto que no puede multiplicarse por 678 veces. Eso es nada más que un recurso para titular esta entrada. Pero... sí podría multiplicarse por un número que a más de uno dejaría con la boca abierta.
.
Pero hay más para decir. Por ejemplo, que al ninguneo que le prodigaron los medios durante meses, le sucede ahora una proliferación de críticas de todo tipo. De las serias y de las nada serias. Cada día hay más y más periodistas, políticos y diversos personajes de la vida pública argentina que manifiestan alguna forma de incordio ante el programa de televisión que produce Diego Gvitrz y conducen María Julia Oliván, y con la colaboración de Orlando Barone, Carla Czudnowsky, Gabito y Galende. En menos palabras: se confirma una vez más la justeza de aquel viejo Ladran, Sancho...
.
Y no es para menos. El efecto que el programa produce sobre el discurso único de la cadena nacional de medios privados, sobre el relato de La Verdad Revelada que confeccionan los medios hegemónicos, es sencillamente demoledor. Aniquilador. De ahí la furia entre los sostenedores de la eterna desinformación y la descarada falacia, que los obligó a salir del ninguneo para meterse a pelerles en la cancha con los tapones de punta.
.
Por supuesto, el argumento más utilizado por los detractores del kirchnerismo es el que, por su propia naturaleza, descalifica al descalificador: el chori y la coca. En este caso, apoyándose en el hecho de que el programa sale por el canal estatal. “Es nuestro dinero”, gritan, furiosos, los eternizadores de dioses del fracaso. Y mencionan cifras fabulosas que pagaría el Estado por sostener el programa. Este argumento los exime hablar del contenido, por supuesto. Y entonces quedan descalificados al descalificar. Menos por menos más, según se sabe.
.
Pero el tema es y será siempre el contenido. Escena típica: Jorge Asís, en un programa de cable de rating ínfimo puede darse el lujo de confesar sus anhelos de fracaso al país sin pagar el precio de la imprudencia: Muchas personas dicen que quiere que le vaya bien a Kirchner porque así le irá bien al país. A mí, no. Yo no quiero que le vaya bien, porque si le va bien a él, vamos hacia un modelo de país que no es el que quiero yo.
.
Tiene derecho a anhelar la derrota de un gobierno, por supuesto. Pero lo que no tiene derecho es a disfrazar ese deseo íntimo, visceral, con palabras grandilocuentes y laberínticos razonamientos de escasa o nula lógica y obsceno refinamiento retórico. Entonces aparece 678 y repite la escena diez , veinte veces para una audiencia que es de muchos millones en todo el país y se vuelven locos. Se alteran. ¿Por qué? Porque quedan al desnudo. Porque al quedar en evidencia sus deseos viscerales, sus odios (o sus intereses económicos), cualquier argumentación que posteriormente expongan para criticar al gobierno cuyo fracaso desean y promueven, queda automáticamente invalidada. Aunque la crítica tenga fundamentos. Quedan descalificados.
.
Repito: el efecto que las ediciones de 678 producen en los espíritus abiertos y en las subjetividades honestas de una audiencia que es millonaria en televidentes es, para estos eternizadores de dioses del fracaso, demoledor. Los deja desnudos como el día que fueron paridos por sus madres.
.
El hombre es dueño de las palabras que calla y esclavo de las que pronuncia. Los que meten la pata cuentan con el olvido de las gentes. Pero, ahí están los archivos. Son demoledores.
.
Así, no sólo Jorge Asis y sus silvestres pero coloridas parrafadas verbales pasan por las ediciones de 678, sino, además, las de todos y cada uno de los personajes que, implacablemente, impiadosamente, les arrojan al Gobierno de Cristina Fernández los dardos más envenenados que son capaces de apurar.
.
El programa es oficialista, claro. Pero poco importa eso. Lo más trascendente del formato es la destrucción que produjeron y producen en el Relato mediático; en la tarea aleccionadora acerca de la miseria de los medios de comunicación hegemónicos; en poner al descubierto el papel patético de los empleados a sueldo de tales medios; en exponer las eternas contradicciones de los políticos oportunistas y saltimbanquis -tránsfugas-; en resaltar el valor nulo que la palabra empeñada tiene para los personajes públicos que actúan como referentes gracias únicamente a la generosidad de un público inerme a causa del adormecimiento y de la candidez.
.
El programa del canal público se está ganando cada día más enemigos entre los periodistas y políticos. Ladran, Sancho. Les pega, y muy duro. Es, hasta ahora, la herramienta más eficaz que logró obtener el Gobierno en esta batalla mediática, tan desigual. Si la ley de medios pudiese aplicarse cuanto antes y más medios den lugar a programas como 678, la derecha quedaría, si no malherida, al menos descompensada. Porque de eso se trata, de compensar.
.
Y tiene su ideología también, claro que sí. Que puede ser peronista o no, pero que es popular y progresista. ¿A quién le importa? Lo importante es lo que logran. Y logran mucho.
.
Gustavo Sylvestre, por ejemplo, se mandó una mariconada a raíz de que el programa 678 puso al desnudo su papel complaciente para con Martín Redrado en una entrevista periodística en TN, que el periodista -ingenuo como pocos- calificó de exclusiva y se adjudicó los méritos de esa exclusividad. ¡Pobre tipo! Redrado fue a hablar a Clarín y no porque en Clarin estuviera Sylvestre, sino porque Sylvestre, obediente a sus empleadores, no le habría de preguntar nada incómodo. Y eso fue lo que sucedió y eso fue lo que 678 puso al desnudo, en forma brutal. No le preguntó nada de lo que debía preguntar. El periodista se molestó por ese informe -¡cómo no molestarse!- y en el programa radial que tiene en La Red le reprochó esa circunstancia al ministro Aníbal Fernández. En tono llorón. Una mariconada. Que no se caliente el periodista. No es una alusión a la sexualidad del señor Sylvestre, que desconozco y no me importa, ni un calificativo procaz. Es la mera caracterización de su actitud llorona frente al ministro en los términos que usamos en el barrio. Lenguaje coloquial que le dicen. Algo así como el epíteto que se le endilga al compañero de banco que le dice a la maestra: López me sacó la lengua, seño.
.
Están nerviosos. Es obvio que están nerviosos. No hay nada más incómodo para estos tipos que el hecho de se les quite la careta de una forma tan brutal como la que hace la producción de 678. Merecidamente brutal, por otra parte. Si ellos son despiadados a la hora de arrojar los dardos envenenados, ¿por qué no habría de ser despiadada la réplica?
.
Esta semana, Perfil le dedicó un par de notas al programa. En una caso, fue simplemente una nota que recogieron de una periodista de otro medio que probablemente levantó, a su vez, de algún blog. La otra, fue el pedido a préstamo de un artículo que Jorge Asis publicó en su blog. En una, se expone el argumento del chori y la coca. En la otra, se reproduce simplemente La Gran Sylvestre, pero al estilo Jorge Asis, es decir, con moñito.
