El discurso
Diego. F.
Blog mundo-perverso
.
Creo que el eje sobre el cual la Presidenta estructuró el discurso de apertura de la asamblea legislativa es irresoluble en la coyuntura actual. Todos los temas sobre los que habló fueron un contraste entre "la Argentina virtual o mediática", creada discursivamente por los medios opositores, y la "Argentina real", los datos duros. La disociación entre ambas argentinas es evidentemente mayor desde el conflicto con los patrones del campo y fue profundizada con el impulso a la ley de servicios audiovisuales.
Desde aquel entonces no importa si uno es opositor u oficialista, muchos han percibido que los medios no sólo son empresas estructuradas verticalmente y jerarquizadas que tienen intereses económicos y que los periodistas que trabajan en ellos tienen que obedecer la línea editorial de la cúpula, sino que la sociedad está tomando conciencia de que además son a todas luces actores políticos que ocupan el lugar que debería en un sistema político ocupar la oposición.
Como decíamos hace un tiempo en este espacio: La oposición vernácula es incapaz de modificar la agenda por propia voluntad. La atomización, el personalismo y principalmente la falta de propuestas alternativas la tornaron esteril a la hora de marcar la agenda pública. La única forma que tienen de influir es montando y aferrandose a los temas ya impuestos, es decir, se convierte en una oposición comentarista de la agenda impuesta por los actores antes descriptos (las corporaciones mediáticas).
(...)
los medios de comunicación sólo le dan exposición a los personajes que se monten sobre su agenda y sus intereses. No van a darle espacio, trato cordial y exposición a dirigentes que aboguen por algo diferente a lo que ellos quieren. Si los medios no quieren retenciones, las brillantes luces apuntarán a los que más se opongan a las retenciones. Si los medios quieren mano dura, tendremos a Blumberg, Patti y demases funcionales a la causa opinando del tema y así pasa con todo. Entonces lo que hacen los dirigentes cuyas propuestas no prenden en la sociedad es simplemente mimetizarse con los intereses de los medios (que, recordemos, no son exclusivamente de los dueños de los medios sino de quienes arreglen con ellos: sean empresas, políticos, embajadas, etcéteras) y llevar la voz cantante en medio de la propaganda y repetición que apuntan a modificar el humor social.
Está claro que en tanto no se aplique la ley de servicios audiovisuales que las corporaciones mediáticas desesperadamente intentan frenar no habrá reconciliación posible entre la Argentina mediática y la Argentina real (que, aclaremos los tantos de paso, tampoco va a ser creible en tanto no se solucionen problemas estructurales de credibilidad como los del Indec). A pesar de la amplia brecha entre lo que dicen el oficialismo y el partido de los medios, hay algo extremadamente positivo que se puede rescatar de esta necesaria disputa por el sentido y es básicamente lo que planteábamos aquí con Gerardo Yomal en la Revista Zoom:
Y he ahí el hito más importante de esta historia: la imagen de Néstor Kirchner en actos sosteniendo carteles como el de ‘Todo Negativo’, el ‘¿Qué te pasa Clarín, estás nervioso?’ o la mención explícita de los nombres de los dueños de los medios fueron a las corporaciones mediáticas lo que Cabezas fue a Yabrán. Quedaron expuestos y al perder su anillo de Giges tuvieron que mostrarse como lo que son para defender sus intereses, con una virulencia y parcialidad inéditas, y esto fue percibido por ‘la opinión pública’ que más allá de las pertenencias partidarias o ideológicas ahora sabe que los medios son empresas que representan intereses particulares e informan o desinforman de acuerdo a los mismos y no a criterios de calidad periodística”.
Las corporaciones mediáticas perdieron la invisibilidad que les permitía formas más sutiles de manipulación. De ahí la virulencia y burdas deformaciones, la confusión entre información y opinión, el ocultamiento grosero de cuestiones que igualmente terminan saliendo a la luz. Al tornarse visibles perdieron la posibilidad de disfrazar sus intereses y mimetizarlos con los de la sociedad subrepticiamente. Y eso, que no nos quepa la mínima duda, es un hecho altamente positivo que más tarde o más temprano derivará en la reconciliación entre aquella Argentina virtual y la Argentina Real: una vez que el periodismo tradicional se percibe como lo que es en los días que corren (básicamente los voceros de los intereses de estas corporaciones) las personas dejan de confiar ciegamente en las fuentes de información.
La pérdida de credibilidad del periodismo tradicional empuja a la sociedad a nutrirse de nuevas fuentes de información y esto, al mediano-largo plazo, desemboca en un relato diferente, una visión que nutrida de las voces de diferentes actores. Y es por eso que si bien en lo inmediato la brecha no será cerrada, el relato colectivo en unos años será muy diferente al que surge exclusivamente de los medios tradicionales de información hoy por hoy. Esto no significa que desaparecerán los medios tradicionales sino que la información no será recibida pasivamente sino que la sociedad se nutrirá activamente de otras voces que no tienen cabida en las corporaciones mediáticas dado que atentan contra los intereses de los dueños de las mismas.
